Определение от 11 октября 2022 г. по делу № А76-4412/2019

79003_1880960

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-17893

г. Москва 11 октября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТемп» (далее - общество «СтройТемп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А76-4412/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перенайма от 01.04.2018, заключенного акционерным обществом «ВТБ-Лизинг», должником и обществом «СтойТемп» к договору лизинга, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, договор от 01.04.2018 признан недействительным в части пункта 1.9, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «СтройТемп» в пользу должника денежных средств в размере 1 133 766 рублей 51 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, с общества «СтройТемп» взысканы 47 636 рублей.

Впоследствии общество «СтройТемп» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований управляющего.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройТемп» просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая обществу «СтройТемп» в распределении понесенных им расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в рассматриваемом случае названное общество не может быть признано лицом, в пользу которого принят судебный акт, учтя наличие признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, применение последствий недействительности этой сделки всеми судами, а также процессуальное поведение самого общества «СтройТемп», не заявившего, в частности, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Суд округа поддержал позицию судов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1