Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А45-6999/2017

79004_1440849

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-3479


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда новосибирской области от 26.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Красный Яр» (далее – должник),

по обособленному спору о замене кредитора (ООО «Профит Плюс») его правопреемником (ООО «Профит») в реестре требований кредиторов должника на сумму 530 800 руб., а также по требованию конкурсного управляющего об исключении спорного требования из реестра требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 17.12.2019, произведена процессуальная замена кредитора, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что кредитор ООО «Профит Плюс» уступил свое требование в пользу ООО «Профит», в связи с чем имеются основания для процессуальной замены. При этом суды не усмотрели наличия предусмотренных законом условий для исключения спорного требования из реестра.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации