Определение от 30 июля 2018 г. по делу № А41-100987/2017

79073_1124184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А41-100987/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 267 300 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 04.07.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-сметных работ.

Иск мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, взыскивая с общества неустойку, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что мера ответственности за просрочку подрядчиком выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.2 контракта, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суды, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не усмотрели оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследование обоснованности расчета неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Онега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова