Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А40-133359/2014

79003_892770

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17528


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (город Москва, далее – должник, завод) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу № А40-133359/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 535 780 605 рублей 89 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 требование банка об установлении статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство, требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда первой инстанции отменено в части признания требования обоснованным. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2016 определение суда от 18.02.2016 и постановление от 10.05.2016 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда округа, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление окружного суда отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленного требования в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов