Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-52617/2017

79006_1183082

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14805(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» (г. Москва; далее – общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018

по делу № А40-52617/2017 о банкротстве акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ПАО «МОЭК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 276 273,42 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и убытков.

ТСН «Можайский вал 8» оплатило за должника ПАО «МОЭК» 8 018 040,89 руб. долга и просило произвести процессуальную замену ПАО «МОЭК» на ТСН «Можайский вал 8» в данной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, требования ПАО «МОЭК» в сумме 10 276 273,42 руб. признаны обоснованными, произведена замена ПАО «МОЭК» на ТСН «Можайский вал 8» в части требований в размере 8 018 040,89 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника

включены требования ПАО «МОЭК» в размере 2 258 232,53 руб. и требования ТСН «Можайский вал 8» в размере 8 018 040,89 руб.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходили из доказанности обоснованности предъявленного требования, отнесения его к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отсутствия оснований полагать, что права общества нарушены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов