Определение от 27 марта 2017 г. по делу № А40-30/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-21421


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Уран М» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-30/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – управление) о признании недействительным акта проверки, действий по проведению проверки,

установила:

в период с 10.04.2015 по 20.04.2015 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.

Общество, не согласившись с актом проверки и действиями по проведению проверки, в ноябре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

При этом общество заявило письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта проверки и действий управления, пояснив, что управление 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в удовлетворении заявления управлению было отказано (дело № А41-46375/2015). Решение суда (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015) вступило в законную силу 05.11.2015.

Определением от 17.11.2015 Арбитражный суд Московской области принял заявление общества к производству с присвоением номера

А41-92049/2015 и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2015 в 11 часов 20 минут.

Определением от 09.12.2015 Арбитражного суда Московской области дело № А41-92049/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку адресом управления является <...>.

Арбитражным судом города Москвы дело принято к производству 11.01.2016 с присвоением номера А40-30/2016.

При рассмотрении дела в судебном заседании 10.05.2016 представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, что следует из протокола судебного заседания.

Ходатайство общества было удовлетворено, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016.

Удовлетворяя требования общества по существу спора, суд первой инстанции в решении от 16.05.2016 руководствовался положениями статей 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и исходил из нарушения управлением порядка проведения

выездной проверки: уведомление о проведении выездной проверки не было направлено в адрес общества. Направление уведомления по электронному адресу физического лица (работника общества) не признано судом надлежащим уведомлением, поскольку общество никогда не направляло в адрес управления письма о том, что именно этот адрес электронной почты является официальным электронным адресом общества. Суд первой инстанции на основании статьи 20 Закона № 294-ФЗ признал, что проверка проведена управлением с грубым нарушением требований к проведению проверок, и результаты проверки не являются доказательством нарушения обществом действующего лицензионного законодательства. Законность оспоренных действий и акта проверки управлением не доказаны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку суд согласился с выводами решения.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.11.2016 указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о соблюдении обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и причин обращения с заявлением только 12.11.2015, а судом апелляционной инстанции не устранено указанное существенное нарушение процессуального законодательства.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда округа в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы суда округа противоречат материалам дела, в которых имеются ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования (т.1, л.д.20), протокол судебного заседания (т.2, л.д.26), решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (т.2, л.д.28), подтверждающие, что в процессе

рассмотрения дела по существу обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое судом удовлетворено.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Уран М» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации