Определение от 18 января 2016 г. по делу № А32-41479/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-17631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Администрации города Сочи (г. Сочи; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-41479/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) к администрации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-С" (далее - общество), к муниципальному казенному учреждению "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - учреждение) о признании недействительным разрешения от 01.06.2013 № 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования города Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, выданное обществу администрацией в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 изменено процессуальное положение общества и учреждения


с заинтересованных лиц на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным разрешение от 01.06.2013 № 2464 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Сочи по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, выданное ООО "ПРАЙМ-С" администрацией города Сочи,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского оруга от 23.09.2015, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что администрацией выдано обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2464 со сроком


действия с 01.06.2013 до 31.05.2018, по адресу: ул. Конституции СССР напротив ТЦ "Александрия".

Государственным инспектором дорожного надзора отделения № 4 по ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Алиевым Ф.Д. совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения № 4 ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Золотухиным Е.В., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Фоминова И.А., ведущего специалиста МКУ "Комитет по наружной рекламе г. Сочи" Шатохина В.В., генерального директора ООО "Прайм-С" Галевского Ю.И. проведена проверка установки спорной рекламной конструкции.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 о несоответствии установки рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (пункты 6.1, 6.2, 6.6).

Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТом Р 52044- 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), установив, что администрацией разрешение на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия ГОСТа Р 52044-2003, спорная рекламная конструкция размещена с нарушениями требований раздела 6 названного ГОСТа, суды пришли к


выводу, что администрацией нарушен установленный законом порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и удовлетворили заявленное требование.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-189064/2014 отклоняется, поскольку названное решение отменено, требования 6 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве удовлетворены: суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии вины в действиях ООО "РАСВЭРО", которое привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Администрации города Сочи в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации