Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А65-27026/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-5261


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара» (правопреемник закрытого акционерного общества Агрофирма «Омара») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015

и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу № А65-27026/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма «Омара» (далее - Агрофирма) об обязании не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц

в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Аск групп» и общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – общество «Арслан»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление Агрофирмы к Обществу и обществу «Арслан» о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между обществом «Арслан» и Обществом, мнимой сделкой

и применении последствий недействительности названного договора в виде прекращения его действий.

Впоследствии Агрофирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, удовлетворил требование Общества и обязал Агрофирму не чинить препятствия Обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом - песком, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки АЭС п.г.т. Камские поляны; принял отказ Агрофирмы от встречного иска в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий и прекратил производство по делу в указанной части; отказал в удовлетворении встречного иска о признании названного договора мнимой сделкой.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агрофирма, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что Агрофирма чинит препятствия в пользовании расположенным на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке строительным песком, приобретенным Обществом на основании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного с обществом «Арслан».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-12620/2013, № 2-4289, руководствуясь статьями 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворили первоначальный иск, исходя из того, что Общество является собственником спорного строительного песка, Агрофирма без законных оснований препятствует Обществу в пользовании и распоряжении этим имуществом.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу № А65-27026/2013 до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Омара» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по делу

№ А65-27026/2013, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова