Определение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-71354/2017

79005_1849936

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-22255(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу № А40-71354/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 16.09.2019 ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648 970 749 руб. 16 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.08.2020, определение от 16.09.2019 отменено, суд удовлетворил заявления в части привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 648 970 749 руб. 16 коп.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2020.


Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, направив этот спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 Кодекса.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев