Определение от 28 октября 2016 г. по делу № А65-6222/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 по делу № А65-6222/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 53 238,36 руб., неустойки в размере 14 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 11 281 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016, определение суда от 17.02.2016 в части включения требований ФИО2 в

размере 11 282 руб. государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов отменено; производство по заявлению Ибрагимова А.И. в этой части прекращено; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.