Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А43-31275/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС25-507 (5)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


13 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29 января 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2026 г. по делу № А43-31275/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительными договора займа, заключенного между должником (займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСпецРезерв» (заемщик), договора переуступки права требования (вторичной цессии), заключенного между должником (цедент) и ФИО3 (цессионарий), сделки должника по перечислению ООО «АгроСпецРезерв» денежных средств с назначением платежа «погашение кредитов по договорам за ООО «АгроСпецРезерв», применении последствия недействительности сделок путем солидарного взыскания с ООО «Викмос» и ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 29 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2026 г., отказано в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного финансовым управляющим требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях сторон и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост