Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А18-241/2011

79004_970664

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-9590 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 по делу № А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2007 № 5/К/Ж участия в долевом строительстве, заключенного должником и ФИО2, применении реституции.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2017 и округа от 06.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение от 26.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По сути, заявитель не согласен с тем, что суды апелляционной инстанции и округа исключили из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о допустимости впоследствии оспорить сделку по специальным основаниям, указав, что и по данным основаниям срок исковой давности также пропущен.

Основания не согласиться с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют. Как указали суды, конкурсное производство открыто в 2011 году, оспариваемый договор зарегистрирован в 2010 году, а с иском конкурсный управляющий обратился только в декабре 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности как по общим, так и по специальным основаниям, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, в связи с чем основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации