Определение от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-158173/2013

79003_880261

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2318


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – общество «ОПВЗ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу № А40-158173/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «ОПВЗ» в сумме 165 075 327 рублей в погашение задолженности третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с общества «ОПВЗ» в конкурсную массу.

В кассационной жалобе общество «ОПВЗ» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды констатировали наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом суды исходили из доказанности фактов совершения спорных операций в период подозрительности, предусмотренный названной нормой, в пользу аффилированных с должником лиц, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов