Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А83-290/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-2099 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (город Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 по делу № А83-290/2012 ( № 5002-28/290- 2012) по иску публичного акционерного общества «Райффайзенбанк Аваль» (далее – общество «Райффайзенбанк Аваль») к обществам с ограниченной ответственностью «Фирма «Реал Эстейт» и «Фирма «Консоль ЛТД» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.05.2013 исковые требования общества «Райффайзенбанк Аваль» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы 4 401 065, 71 евро и 10 948 976, 17 гривен.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 18.06.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции от 20.05.2013.

Впоследствии банк обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, изменении способа и порядка

исполнения судебного акта, выдаче исполнительных листов в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016, в удовлетворении заявлений банка отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о правопреемстве, изменении способа и порядка исполнения судебного акта, выдаче исполнительных листов, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ходатайств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров указанных судов являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации. Постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, до 05.08.2014 могли быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд

Российской Федерации, после 05.08.2016 – в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, руководствуясь названными положениями Закона и установив, что постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18.06.2014 состоялось после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в то время как на эти субъекты перестала распространяться юрисдикция высших судов Украины; по существу постановление апелляционного суда Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не пересмотрено, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде округа, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Райффайзенбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов