Определение от 29 августа 2024 г. по делу № А56-109935/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС24-5133 (2)

г. Москва30 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2024 г. и от 11 июня 2024 г. по делу № А56-109935/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест- Реконструкция» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г., удовлетворено заявление Комитета по строительству о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с названными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2024 г., оставленным без изменения определением того же суда от 11 июня 2024 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определения суда округа о возвращении его жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался положениями статей 117, 121, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении объективных причин, воспрепятствовавших направлению кассационной жалобы в установленный законом срок, на стороне заявителя, доподлинно знавшего о наличии постановления апелляционного суда в день объявления его резолютивной части.

Возражения, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации