Определение от 27 января 2021 г. по делу № А05-3415/2017

79003_1551198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-9574 (2)

г. Москва27 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу № А05-3415/2017 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблтоппром» (далее – компания), применении последствий недействительности платежей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными двух операций на общую сумму 24 000 000 рублей и применения последствий их недействительности; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в признании двух платежей на общую сумму 24 000 000 рублей недействительными и применении последствий их недействительности отказано; в остальном определение и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа, оставив

в силе определение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьями 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из ошибочности выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными. В частности, окружной суд счел, что в рассматриваемом случае имело место получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно перед осуществлением платежей, в связи с чем эти операции могли быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона (как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника).

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов