Определение от 4 октября 2023 г. по делу № А27-26983/2020

79078_2095144

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-10360 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу № А27-26983/2020 (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 505 296 592 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 требования общества в указанном размере включены в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение от 13.07.2021; назначено заседание по рассмотрению названного заявления общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023, отказано в удовлетворении заявления общества о включении его требований в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду необоснованности и неподтверждённости оспариваемых требований аффилированного с должником лица – общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк