Определение от 24 августа 2020 г. по делу № А12-46225/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-11495


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 по делу № А12-46225/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению предпринимателя к администрации, администрации Волгограда, Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о признании незаконными действий и обязании ответчиков устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от исковых требований.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационной жалобой на постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, в принятии к производству заявления отказано.

Предприниматель 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с участием в кассационной инстанции по делу № А12- 46225/2017 (расходы на проезд и проживание в размере 6057, 70 рубля).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.209 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 322 рублей, на проезд и проживание в размере 6057, 70 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 21379, 70 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с администрации судебных расходов по делу № А12-46225/2017 в размере 5150 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации от 04.07.2019 о взыскании судебных расходов, в том числе 5000 рублей – оплата услуг представителя, 150 рублей – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 отказано в принятии к производству заявления предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находя подтверждения в материалах дела.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что заявление предпринимателя направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм, примененных судом и не являются основанием для передачи кассациионной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации