Определение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-166505/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28272


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.02.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Сьюджен ЛЛС и компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС (далее - компании) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019 по делу № А40-166505/2017,

установил:

компании обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натива» (далее – общество «Натива») и Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) с иском об обязании общества «Натива» прекратить нарушения евразийского патента № 005996, в том числе запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей лекарственного препарата под любым торговым названием, содержащим вещество сунитиниб, в том числе в

лекарственном препарате под торговым наименованием «Сунитиб-натив»; об обязании Минздрава России отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» (регистрационное удостоверение от 16.03.2017 № ЛП-004193) и исключить этот лекарственный препарат из государственного реестра лекарственных средств, отменить государственную регистрацию предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Сунитиб-натив» от 19.05.2017 (274/20-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1.

Общество «Натива» обратилось с встречным иском о признании изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, и изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2567535, зависимыми; об обязании компаний предоставить принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, на определенных условиях; об обязании компаний зарегистрировать договор принудительной простой (неисключительной) лицензии на использование

на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, между обществом «Натива» и названными компаниями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.05.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компании обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителями судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1358,

1358.1, 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правилами производства и контроля качества лекарственных средств, утвержденными приказом Гостехрегулирования от 20.05.2009 № 159-ст, отраслевым стандартом ОСТ 42-510-98 «Правила организации производства и контроля качества лекарственных средств», утвержденным Минздравом России 25.02.1998, Правилами надлежащей производственной практики, утвержденными приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.06.2013 № 916, и исходили из недоказанности компаниями правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав встречный иск обоснованным и мотивированным по праву.

Представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, а также результаты комплексной судебной патентно-технической экспертизы, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а сделанные на основании данных доказательствах выводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Довод истцов о наличии в действиях ответчика признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, отклонен судами, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В силу своих полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, Суд по интеллектуальным правам правомерно возвратил компаниям приложенные к кассационной жалобе заключения специалистов Ворожевич А.С., Третьякова С.В., Старженецкого В.В., Костина А.В. и Ягудиной Р.И., а также письмо Роспатента от 10.07.2019

№ 02/24-11482, которые не представлялись при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компани Сьюджен ЛЛС и компании Фармасиа энд Апджон Кампэни ЛЛС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов