Определение от 18 октября 2019 г. по делу № А65-26527/2013

79003_1342565

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-14652 (3, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу № А65-26527/2013 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (далее – общество «СтройТоргКомплект», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено – установлены основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.05.2019 оставил без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Семенихина А.В. и Потретеев В.Е. просят отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

проанализировав поведение привлекаемых к ответственности лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечении их к ответственности.

Возражения заявителей о пропуске срока исковой давности отклонены апелляционным судом.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов