Определение от 25 ноября 2014 г. по делу № А70-5072/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№304-ЭС14-4751



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 ноября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление Донсковой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу № А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании за должником права собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 55,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20.

Определением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, определение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании права собственности на нежилое помещение.

Донскова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся по обособленному спору постановления апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить.

Позднее 24.11.2014 заявительницей подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику отчуждать и иным образом распоряжаться нежилым помещением по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении этого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений названных норм арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Какой-либо платежный документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном размере к заявлению Донсковой Н.Н. не приложен и в списке приложений не значится.

При таких обстоятельствах заявление Донсковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


оставить заявление Донсковой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу № А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области без движения.

Предложить Донсковой Н.Н. в срок до 25.12.2014 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов