Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-42447/2015

79004_1532581

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-17710 (2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 по делу № А56-42447/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 названное определение отменено в части отказа в привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, требования в отношении названных лиц удовлетворены. В остальной части определение от 21.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 21.08.2020 названные судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ФИО7 и

Лалаянц О.В. отменены, требования в отношении названных лиц удовлетворены. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из наличия оснований для вывода о том, что требования кредиторов должника стало невозможным погасить в результате действий (бездействия) не только ФИО6 и ФИО1, но также ФИО7 и ФИО2

При таких условиях суд округа удовлетворил заявленные требования к названным лицам.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявители не лишены возможности при определении размера ответственности ставить вопрос о снижении такого размера до сумм совершенных ими невыгодных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации