Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-92800/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1444 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 по делу № А41-92800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плаза Актив» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1, конкурсные кредиторы – банк и общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Плаза» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного Московской области от 01.07.2022 заявления удовлетворены в части признания доказанным наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков, приостановлении производства по заявлению в части определения размера убытков до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 данное определение изменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до

окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции от 01.07.2022 в неизменённой части и постановление апелляционного суда от 02.09.2022 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023, отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в соответствующей редакции), исходили из отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО3 ввиду недоказанности оказания им влияния на принятие должником управленческих решений в период заключения договоров поручительства, факта причинения конкурсным кредиторам вреда в результате заключения названных обеспечительных сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк