Определение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-16680/2014

79003_1373338

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-14753 (2)

г. Москва16 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу № А41-16680/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об отнесении убытков на контролировавшее должника лицо – ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 заявление управляющего признано обоснованным в части, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 12 641 960 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 30 802 435 рублей 75 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование внешнего управляющего обоснованным полностью, Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель доказал наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 снимал денежные средства со счета должника и не представил надлежащих свидетельств их возврата и (или) расходования на нужды подконтрольной ему организации.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов