Определение от 30 июля 2020 г. по делу № А09-7787/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-9604


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» (село Россошеное, Красноозерский район, Орловская область) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу

№ А09-7787/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и товарищество крестьянских хозяйств «Кулига» (далее – Товарищество) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – Общество) о взыскании по 468 038 руб. в пользу каждого из истцов компенсации стоимости восстановления нарушенного почвенного покрова и плодородия земель (биологическую рекультивацию), необходимость в которой возникла в результате осуществления в 2015, 2016, 2017 годах ремонтных работ и работ, связанных с дефектоскопическим контролем на участках магистрального нефтепровода и магистрального нефтепродуктопровода, частях земельных участков с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442, 57:21:0030501:129, 57:21:0030501:7, 57:21:0030501:21, 57:21:0030501:134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магма».

Арбитражный суд Брянской области решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя и Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 246, 247, 248, 421, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А49-2277/2017, А49-10612/2017,

А49-4892/2018, учли установленные по делу обстоятельства и исходили из недоказанности истцами наличия совокупности условий (в том числе необходимость проведения биологической рекультивации в отношении принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия)), необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости работ по биологической рекультивации спорных земельных участков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и товариществу крестьянских хозяйств «Кулига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева