Определение от 28 января 2020 г. по делу № А07-14856/2017

79005_1393677

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6449 (2-4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – общество «Плаза»), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мост-продторг» (далее – общество «Мост- продторг») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 по делу № А07-14856/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Продтовары» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 34 634 554 руб. 98 коп. задолженности по договорам займа.

Общество «Плаза» также заявило о включении в реестр 34 595 265 руб. 46 коп. задолженности по договорам займа.Общество «Мост-продторг» просило включить в реестр 336 076 429 руб. 02 коп. вексельного долга.

Три заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2019 и округа от 14.10.2019, во включении требований в реестр отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Фаттахов М.В., общества «Плаза» и «Мост-продторг» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требований в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника, ФИО2, обществ «Плаза» и «Мост-продторг», установили предоставление займов должнику в условиях его неплатежеспособности, а также транзитный характер перечислений денежных средств, которые направлялись в интересах конечного бенефициара на счета иных лиц.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев