Определение от 23 января 2024 г. по делу № А40-221617/2018

79078_2158100

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-23591(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40–221617/2018, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актион М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования задолженности в размере 736 314 164 рубля 99 копеек, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 произведена замена заявителя с Банк «Возрождение» (ПАО) на акционерное общество «БМ–Банк» (правопреемник), а также на общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «СЗ Енисей»), на основании уступки права требования, в части заявленных требований по договору ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, требование АО «БМ–Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 712 545 545 рублей 97 копеек в третью очередь реестра; требование общества «Енисей», признаны как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором ипотеки нежилого помещения от 25.09.2017 к кредитному договору от 13.06.2017; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, заявление общества «СЗ Енисей» удовлетворено, требование в размере 955 087 616 рублей 44 копейки включено в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, определение и дополнительное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования общества «СЗ Енисей» в реестр.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что требование общества «Енисей» в деле о банкротстве основного заёмщика погашено не в полном объеме, пришли к выводу, что за кредитором сохранено обязательство поручителя, в связи с чем включили требование в реестр.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк