Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А76-32173/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11584


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по делу № А76-32173/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ- Челябинский электродный завод» (далее – общество) о взыскании платы за негативное воздействие на систему центрального водоотведения в сумме 1 795 056 рублей 93 копеек и 712 319 рублей 19 копеек за вредное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения,

установил:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Росприроднадзора по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 009 606 рублей 94 копейки,

в том числе 586 221 рубль 13 копеек платы за загрязнение окружающей природной среды и 1 423 385 рублей 64 копейки платы за негативное воздействие на систему центрального водоотведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания 586 221 рублей 13 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (с учетом НДС), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает законность взыскания платы за загрязнение окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая отсутствие нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения в части определения размера платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения, и в целях определения размера такой платы, суды применили положения Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, принимая при этом во внимание компенсационную природу как спорной платы, так и платы, определяемой в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства.

Суды трех инстанций проанализировали положения действующего законодательства применительно к спорному периоду (2014 год), разъяснения Минприроды России и пришли к выводу о том, что перечисление платы за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов через централизованные системы водоотведения непосредственно предприятию как организации водопроводно-коммунального хозяйства, вопреки мнению подателя жалобы, соответствует нормам действующего в спорный период законодательства.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ- Челябинский электродный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова