Определение от 17 апреля 2017 г. по делу № А12-12549/2014

79005_935586

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС16-7084 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж» (далее – общество «Промбытмонтаж») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А12-12549/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ XXI» (далее – должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее – общество «Универсал-Строй») с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-34» (далее – общество «Профстрой-34») на общество «Универсал-Строй» на основании договора уступки права требования от 25.11.2015.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.10.2016 и округа от 20.12.2016, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промбытмонтаж» просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на действительность договора уступки и отсутствие доказательств злоупотребления сторонами сделки.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промбытмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев