Определение от 3 октября 2024 г. по делу № А33-1336/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-16390 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 октября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы администрации Саянского района Красноярского края (далее – администрация) и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (далее - должник, предприятие) ФИО1

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. с учетом дополнительного постановления от 14 мая 2024 г., постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. по делу № А33-1336/2021 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (далее - должник, предприятие)

по обособленному спору о признании недействительной сделкой изъятие администрацией у должника имущества,

установил:

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2023 г. отменено, признана недействительной сделка по изъятию администрацией у должника имущества, с администрации в пользу конкурсной массы должника взыскана компенсации в размере 1 421 216,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. с учетом дополнительного постановления от 14 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация просила судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий просил судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить в части применения последствий недействительности сделки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая специфику деятельности должника (оказания услуг по комплексному теплоснабжению на территории муниципального образования), исходил из того, что имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и впоследствии изъятое, являлось основными средствами предприятия, используемыми в целях осуществления уставной деятельности.

Суд установил, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность его включения в конкурсную массу должника для последующей продажи для расчетов по обязательствам, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал спорную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции установил размер компенсации из расчета 10% от балансовой стоимости имущества, учел состояние имущества, социальное назначение объектов коммунальной инфраструктуры, что является обременением, которое снижает их рыночную стоимость и затрудняет реализацию путем проведения торговых процедур.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов