Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А56-15387/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12877



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу № А56-15387/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – истец, общество «Гидростройсервис») к акционерному обществу «Газстройпроект» (Ленинградская область, далее – ответчик, общество «Газстройпроект»), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Газпром» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (Томская область), о взыскании 108 477 761 рубля 23 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору спецсубподряда от 30.08.2011 № СП-02-09/11 и 4 276 302 рублей 57 копеек, составляющих стоимость выполненных работ, не предусмотренных договором,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание истцом (спецсубподрядчик) с ответчика (субсубподрядчик) стоимости выполненных работ, предусмотренных договором спецсубподряда от 30.08.2011 № СП-02-09/11, а также дополнительных работ.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 709, 711, 715, 720, 721, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, оценив мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суды признали их обоснованными, поскольку истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 108 477 761 рубль 23 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств извещения субсубподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с ответчиком, что лишает истца права требовать оплаты указанных работ. Кроме того, суды установили, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в интересах ответчика, стоимость которых заявлена к взысканию.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов судов об отсутствии у субсубподрядчика обязательства по оплате работ, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся обществом «Гидростройсервис» в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают и по существу направлены на оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н. Золотова