Определение от 27 октября 2020 г. по делу № А50-27084/2017

79004_1511249

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-2272 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье» (далее – общество «КРЦ-Прикамье») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по делу № А50-27084/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016, агентских договоров от 17.03.2016 № 3АСПК, от 07.12.2015 № 2АСПК и от 26.08.2015, заключенных между должником и ФИО1, а также перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб. от 30.06.2016, в размере 560 000 руб. от 30.06.2016 и в размере 800 000 руб. от 29.09.2016, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и округа от 29.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КРЦ-Прикамье», являющееся представителем учредителей должника, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.