Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А26-918/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8518


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мего- Инвест» (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-918/2016 по иску общества к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 98 «Сказка» (далее - учреждение) о взыскании 39 124 руб. 62 коп. задолженности, 1 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик, истец) и учреждением (заказчик, ответчик) был заключен договор от 30.03.2015 № 1 аэф-15 (далее – договор).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2015 стороны расторгли договор, освободив стороны от дальнейших обязательств по нему; при этом заказчик принял от подрядчика выполненные работы на сумму 2 774 975 руб. 16 коп.

Иск мотивирован неправомерным удержанием заказчиком из подлежащей оплате суммы долга суммы неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание начисленной неустойки возможно только в случае полного исполнения обязательств по договору, в то время как договор сторонами в полном объеме не был исполнен, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова