Постановление от 1 июня 2016 г. по делу № А82-4792/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-1970



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


01.06.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015 по делу № А82-4792/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим допущены нарушения требования пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушении установленной законом очередности исполнения денежных обязательств в ходе конкурсного производства, а также в нарушении сроков уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

При этом суды указали, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер судам не установлено.

Указанные выводы судов в жалобе арбитражного управляющего не оспариваются.

Приведенные доводы об отсутствии в материалах дела платежных поручений, которыми оформлялись спорные платежи, сами по себе не опровергают выводы судов о наличии правонарушения, и не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела.

Возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается судами исходя из обстоятельств конкретного дела. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2015 по делу № А82-4792/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов