Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-10660/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-2294



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» (далее – ассоциация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу № А56-10660/2017 по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» (далее – учреждение), о взыскании 5 489 166, 66 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору аренды от 25.05.1995 № 00-002523 (15) за период с 23.04.2014 по 28.12.2015, а также 1 557 360, 09 руб. переплаты по коммунальным услугам и прочим расходам на обслуживание нежилых помещений за период с 20.01.2014 по 07.08.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.09.2017 с учреждения в пользу ассоциации взыскано 5 489 166,66 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 30.01.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 27.02.2018 принял к производству встречный иск учреждения к ассоциации, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 708 081,54 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, а также 1 941 459, 91 руб. задолженности по коммунальным услугам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ассоциацией также было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 7 676 218, 80 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015 и 2 674 904, 56 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам за период с 20.01.2014 по 07.08.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.12.2018, решение суда первой инстанции от 27.09.2017 отменено и вынесен новый судебный акт, согласно которому с учреждения в пользу ассоциации взыскано 3 819 430,44 руб. неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2014 по 3 квартал 2015 включительно, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ассоциации в пользу учреждения взыскано 3 572 723, 92 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного взаимозачета требований с учреждения в пользу ассоциации взыскано 246 706, 52 руб., а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из факта заключения между сторонами договора аренды от 25.05.1995 № 00-002523 (15) (в редакции дополнительных соглашений) объекта нежилого фонда общей площадью 2133, 2 кв. м. на условиях оплаты арендной платы, рассчитанной судами в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2008 № 384-57 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», в размере 709 864 руб. 36 коп. в квартал, сроком действия с 01.04.1995 по 01.04.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования ассоциации о взыскании с учреждения суммы неосновательного обогащения в размере 3 819 430,44 руб. суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из факта переплаты арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015.

Частично удовлетворяя встречные требования учреждения к ассоциации о взыскании 3 572 723, 92 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из периода действия договора, факта возврата арендованного имущества ассоциацией учреждению 03.04.2017, а также отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности. При этом суды пришли к выводу о недоказанности ассоциацией факта наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, как и доказательств невозможности пользования имуществом по вине учреждения.

В обжалуемых судебных актах, кроме того, отражено, что сам по себе факт отправки ассоциацией в адрес арендодателя ключей от помещений не является достоверным и достаточным доказательством того, что спорные помещения были освобождены от имущества арендатора и надлежащим образом возвращены учреждению именно 15.09.2016, косвенным подтверждением чего суды сочли требования ассоциации к субарендатору спорных помещений за период по истечении 15.09.2016, предъявленные в рамках дела № А56-82956/2016.

Отказывая в удовлетворении требования ассоциации к учреждению о взыскании 2 674 904, 56 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам за период с 20.01.2014 по 07.08.2015, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оплата была произведена на основании договора от 31.12.1996 на обслуживание объекта нежилого фонда и актов, подписанных ассоциацией без заявления каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения к ассоциации о взыскании 1 941 459, 91 руб. задолженности по коммунальным услугам, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности факта и объема оказания арендатору услуг, а также размера понесенных расходов на их оплату, указав на то, что расшифровки к счетам-фактурам составлены за весь комплекс нежилых объектов учреждения, а не за арендуемые истцом помещения, и на момент проведения осмотра помещений 19.07.2016 и 03.04.2017 часть оборудования, необходимого для оказания коммунальных услуг, отсутствовало, либо находилось в стадии ремонта.

Довод заявителя жалобы о невозможности пользования имуществом по вине учреждения был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, не устанавливавших невозможность пользования ассоциацией арендованным имуществом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении учреждением своими правами, и, соответственно, наличия оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева