Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А65-30961/2016

79008_1198661

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-22480


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ответчик) от 31.10.2018 № 34-06/29919 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу № А65-30961/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно- коммунальное хозяйство Гвардейская» (г. Казань) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании с комитета за счет средств казны 845 770 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, об обязании предприятия осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2018, иск к предприятию удовлетворен, в иске к первому ответчику отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в отношении предприятия, суды руководствовались статьями 310, 330, 539, 544, 548, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предприятия, как владельца водопровода, нести бремя содержания, ремонта и эксплуатации присоединенной к нему транзитной трубы, а также возместить в порядке регресса вызванный прорывом трубы ущерб от залива квартиры в находящемся в управлении истца МКД, покрытый последним.

Доводы заявителя о принадлежности спорной трубы получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод о том, что второе из заявленных истцом требований уже было ранее удовлетворено в рамках другого дела отклоняется как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост