Определение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-128249/2017

79005_1414483

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16392 (17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Партнер» (далее – агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу № А40-128249/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник) агентство (правопреемник ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг сведений о находящемся у должника имуществе кредитора в виде обыкновенных именных акций ПАО «Газпром» количестве 1 100 штук; обыкновенных акций ПАО «Интер РАО ЕЭС» в количестве 1 285 штук; обыкновенных акций ПАО «Россети» в количестве 2 400 штук; привилегированных акций ПАО «Россети» в количестве 1 292 штук; обыкновенных акций ПАО «РусГидро» в количестве 12 485 штук; обыкновенных акций ПАО «ФСК ЕЭС» в количестве 36 534 штук, а также в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) убытков в размере 222 927 руб. 86 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2019 и округа от 03.12.2019, в реестр клиентов профессионального участника рынка

ценных бумаг включены сведения о находящемся у должника имуществе кредитора в виде указанных выше акций, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр убытков.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании убытков агентство сослалось на отсутствие у должника части спорных акций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для возложения на должника ответственности в виде убытков

(статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев