Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А19-23253/2012

79006_872535

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-15158


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (г. Братск; далее – общество)

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016 по делу № А19-23253/2012 по иску общества к муниципальному образованию город Братск в лице Комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (г. Братск; далее – комитет) о взыскании 159 665,58 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части. Принят частичный отказ от иска в сумме 127 634,41 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 625,32 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части выводов о необходимости определения стоимости тепловой энергии по тарифу для населения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения общества (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата комитетом тепловой энергии и теплоносителя, поставленных с 01.06.2012 по 30.11.2012 на нужды отопления и горячего водоснабжения, в принадлежащие ответчику жилые помещения в многоквартирных домах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из подтвержденности поставки энергоресурса, наличия обязанности комитета, как собственника спорных помещений, по оплате коммунального ресурса и отсутствия доказательств оплаты. Расчет количества отпущенной энергии, произведенный истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и норм жилищного законодательства с применением тарифа для населения, признан судами верным. Отмечено, что объектами теплоснабжения в настоящем случае являются пустующие жилые помещения, коммунальные ресурсы в которых используются на коммунально- бытовые нужды; при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений – юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав на их соответствие правовому подходу, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов