Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А43-7073/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-12041


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Медвежий угол» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017 по делу № А43-7073/2014 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - общество) о взыскании с товарищества 239 392 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2012 № 9169000 за период с января по июнь 2013 года, 5 942 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2013 по 14.03.2014, и начисление их далее по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Долина-М», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)».

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды установили, что общество поставило товариществу электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения, однако последнее не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате поставленной энергии и представлению данных о показаниях приборов учета. С учетом установленных

обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Скорректированный расчет задолженности, произведенный обществом исходя из объема ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, не производящего дифференцированный учет объема по времени суток с применением социальной нормы потребления, проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно изложив мотивы отклонения возражений товарищества, в том числе связанных с необходимостью применения показаний индивидуальных приборов учета, позволяющих определять объем потребленного ресурса, дифференцированного по времени суток, а также с величиной социальной нормы, поставленной в зависимость от группы домохозяйств и типа помещений.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе товарищества доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Медвежий угол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова