Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-13314/2016

79003_1339518

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-17170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.06.2019 по делу № А56-13314/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в виде двух жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019, заявление ФИО3 удовлетворено частично, из конкурсной массы исключено жилое помещение площадью 27,2 кв.м., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части исключения из конкурсной массы одного из жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении второго жилого помещения из конкурсной массы, суды установили, что заявитель не доказал факт своего проживания в нем с иными членами семьи, а также факт того, что данное помещение в большей степени способствует реализации конституционного права на жилье гражданина-должника и членов его семьи.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос о праве ФИО1 и ФИО2 на проживание в спорной квартире судами не разрешался.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов