Определение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-95040/2015

79005_959489

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6872


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармаюнион РиД» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу № А56-95040/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных денежных требований – неосновательного обогащения в сумме 3 691 682 руб. 98 коп., взысканного с КУГИ Санкт- Петербурга в пользу должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-5991/2014 в счет уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2016 и округа от 21.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на неверное определение конкурсным управляющим должником события, связанного с зачетом денежного обязательства, которое находится за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3, а также недоказанность признаков недействительности сделки по иным основаниям, предусмотренным названным Законом.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фармаюнион РиД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев