Определение от 22 июня 2017 г. по делу № А49-106/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8883


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоЗилТехобслуживание-Пенза» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу № А49-106/2016 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом и учреждением был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 16.03.2015 № 25 (далее – контракт); ввиду отказа общества от принятия и осуществления ремонта транспортных средств учреждение заявило об отказе от исполнения контракта; возражения общества мотивированы отсутствием оснований для приемки служебного автотранспорта учреждения с указанием на полное выполнение обществом обязательств в пределах цены контракта, которая является твердой.

Иск мотивирован необоснованным отказом учреждения от исполнения контракта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что условия контракта не предусматривают применение корректировочного коэффициента, по состоянию на 27.11.2015 стоимость выполненных обществом работ составила 2 085 354 руб. 47 коп., срок действия контракта не истек, обязательства обществом в пределах твердой цены контракта не выполнены, общество продолжало осуществлять ремонт направляемого ему автотранспорта в течение длительного времени, не приостанавливая выполнение работ и не отказываясь от исполнения контракта, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения обязательств соответствует условиям контракта, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АвтоЗилТехобслуживание-Пенза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова