Определение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-127723/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12349


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу

№ А40-127723/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуллконсалтгрупп» (далее – общество «Фуллконсалтгрупп») к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория» (далее – учреждение) о взыскании

3 725 093 руб. задолженности по договору безвозмездного пользования от 20.05.2016,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.12.2018 обществом «Партнер» (цедент) и обществом «Фуллконсалтгрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/18-1 уплаты с ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (должник) непогашенной задолженности в размере 3 725 093 руб., возникшей у должника на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.05.2016.

Общество «Партнер» (ссудодатель) и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (ссудополучатель) 20.05.2016 заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 518,4 кв. м, расположенным в здании на третьем этаже по адресу: <...>

д. 72, в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончанию действия договора ссудополучатель обязался вернуть помещение в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа

В декабре 2018 г. ссудополучатель прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению, которое было уведомлено о состоявшейся уступке письмом от 16.01.2019.

Общество «Фуллконсалтгрупп» направило в адрес учреждения досудебную претензию об уплате задолженности в указанном размере.

Поскольку учреждение отказало в удовлетворении данного требования, общество «Фуллконсалтгрупп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт несения истцом расходов на содержание спорного недвижимого имущества, а также наличие у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном к взысканию размере, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации