Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А40-113445/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9530


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А40-113445/15 по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к открытому акционерному обществу «Венчур Капитал» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 336 руб. 43 коп.

ООО «Каркаде» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей № 6 - 8 по договору лизинга в размере 52 272 руб. 41 коп. за период с 19.02.2013 по 23.05.2013 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 22.02.2013 по 23.05.2013 включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 3 888 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 08.09.2015 в размере 13 139 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Каркаде» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление ООО «Каркаде» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО «Каркаде» не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что требования ООО «Каркаде» основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого не является ОАО «Венчур Капитал». По договору цессии от 21.06.2014 № 12374-1 к ОАО «Венчур Капитал» перешли права требования с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга от 19.09.2012 № 12374/2012. Однако условия договора цессии не предусматривают перехода к ОАО «Венчур Капитал» обязательств лизингополучателя.

Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у ОАО «Венчур Капитал» обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Каркаде».

Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, было предметом рассмотрение судов и отклонено как ошибочное.

Ссылки в жалобе на судебные акты по делу № А40-132894/14 о судебной ошибке не свидетельствуют. Выводов о допустимости взыскания с цессионария лизинговых платежей указанные заявителем судебные акты не содержат.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева