Определение от 8 ноября 2022 г. по делу № А07-27844/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-21947(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2022 по делу № А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о возмещении арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о снижении фиксированного вознаграждения управляющих.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 791 918 руб. 68 коп. убытков, причиненных несохранением имущества должника, и солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 – 465 000 руб. убытков, причиненных в результате


неоспаривания сделки должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, а также действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника; с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы 791 918 руб. 68 коп. в возмещение убытков; с ФИО2 и ФИО3 – солидарно взысканы 465 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 20.07.2022 указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 670 000 руб. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из установленных фактических обстоятельств спора (в том числе рассмотрение судом вопроса о недействительности сделок, отсутствие первичных документов о дебиторской задолженности в спорном размере, отсутствие у должника имущества на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности, неподтвержденность доводов о необоснованном затягивании управляющими процедур банкротства в отношении должника), пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Оснований для


снижения размера фиксированного вознаграждения управляющих суд не усмотрел.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев