Определение от 10 декабря 2015 г. по делу № А53-26889/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-12408



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

09 декабря 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство администрации Тарасовского района (Ростовская область, поселок Тарасовский, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-26889/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к администрации Тарасовского района Ростовской области о взыскании убытков, неустойки и процентов,

установил:

администрация Тарасовского района обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен; в заседании участвовали его представители – Приходченко А.Ю., Андросюк О.В.

В обоснование пропуска срока заявитель ссылается на изначальное ошибочное направление кассационной жалобы на адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с технической ошибкой.

Данное обстоятельство не может рассматриваться судом в качестве причины, объективно препятствующей своевременному обращению с кассационной жалобой, учитывая, что упразднение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передача его полномочий Верховного Суду Российской Федерации имели место в августе 2014 года.

Иных доводов заявленное ходатайство не содержит.

В свою очередь, суд обращает внимание на то, что ранее администрация обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, которая письмом от 21.08.2015 была возвращена заявителю, в том числе, с указанием на пропуск срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также на нарушение заявителем пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое получено заявителем 01.09.2015. Вместе с тем, зная о пропуске срока на обращение с кассационной жалобой и о ее возврате уже 01.09.2015, повторная жалоба заявителем направлена только 27.11.2015.

Также суд обращает внимание на то, что со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта пресекательный шестимесячный срок на обращение с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы приходился на 29.11.2015 (воскресенье), в то время как заявитель обратился с ходатайством 27.11.2015 (пятница), что не является разумным, с учетом недоказанности объективности причин пропуска срока.

Поскольку заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил добросовестность при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов, у суда отсутствуют основания считать уважительными указанные им причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства администрации Тарасовского района о восстановлении пропущенного процессуального срока.

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-26889/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 по тому же делу возвратить заявителю.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова