Определение от 15 июля 2016 г. по делу № А78-6724/2013

79005_828054

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 302-ЭС16-7209 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (г.Чита) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.07.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 по делу № А78-6724/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный имущественный центр» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования от 25.05.2011 № 11 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.06.2011, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» (далее – заявитель) и должником, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2016 и округа от 13.5.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суды установили, что названные сделки направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, в результате их совершения должник утратил право требования дебиторской задолженности с заявителя взамен приобретения неликвидного права требования к находящемуся в процедуре конкурсного производства лицу.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергожилстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев