Определение от 19 мая 2017 г. по делу № А56-95855/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-4748


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу № А56-95855/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стазис» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (далее – ответчик) о взыскании 3 529 752 рублей 17 копеек задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.09.2014 № 1-УДС и 718 490 рублей 32 копеек неустойки за просрочку платежа (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,

просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Спор возник в связи с исполнением заключенного истцом (субподрядчик) с ответчиком (подрядчик, заказчик) договора субподряда от 15.09.2014

№ 1-УДС (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2014 № 2) на выполнение работ 1 очереди улично-дорожной сети по адресу: ул. Малиновского (от ул. Невская до ул. Крымская) и ул. Крымская (от ул. Малиновского до Колтушского шоссе), г. Всеволожск, Ленинградская область.

Нарушение заказчиком условий договора, выразившихся в неполной оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, статьями 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт выполнения субподрядчиком работ и задолженность по их оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела. При этом суды сослались на наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, которые были подписаны сторонами без замечаний, двусторонних актов сверки взаиморасчетов, а также учитывали отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности. Также суды, установив факт просрочки исполнения обязательств заказчиком, проверив представленный субподрядчиком расчет неустойки, пришли к выводу о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен договором.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения о частичной оплате работ путем наличных расчетов, о недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества и иные доводы, аналогичные доводам апелляционной и кассационной жалоб, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова