Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А75-9196/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ18-222



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу №А75-9196/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Сургут) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (г.Сургут) о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: администрация города Сургута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент) о признании незаконным бездействия по невключению торгового павильона предпринимателя, расположенного по адресу: <...> (Мира 35/1) мкр. 15А, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101005:49, площадь участка 24,48 кв. м, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут (далее – Схема) и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем включения принадлежащего ему торгового объекта в Схему.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что, рассматривая по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия департамента и обязании его внести изменения в Схему, суды не исследовали вопрос о том, обладает ли указанный правовой акт органа местного самоуправления признаками нормативного правового акта или носит ненормативный характер и не обосновали право суда по внесению изменений в этот акт. Между тем от этого зависит вывод о надлежащих способах защиты субъективных гражданских прав заявителя как владельца нестационарного торгового объекта.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова