Определение от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-20061/2021

79008_1903818

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-23487


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 по делу № А65-20061/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытком-Сервис» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору и пеней (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита


нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что тепловая энергия, поставленная истцом (энергоснабжающая организация) в целях приготовления горячей воды на ИТП в МКД, находящихся в управлении ответчика (абонент), последним оплачена полностью.

Суждения о необходимости исчисления платы за спорный ресурс исходя из показаний ОДПУ свидетельствуют не о существенном нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с содержанием действующего жилищного законодательства, ввиду чего не6 могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Татэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост